墨新聞｜記者黃李舜／台北報導
國立中正大學傳播系教授羅世宏近日在臉書發文，針對媒體改造學社等團體發佈聲明，反對八名公視董監事審查委員要求「先政黨協商、再進行審議」的訴求提出質疑，他認為媒改社的聲明根本盲點為對公視制度實踐與政治現實的雙重無視，無助於解決當前公共電視董事會換屆僵局。
首先，羅世宏認為，「法律未賦予政黨預商地位」刻意迴避制度運作的現實邏輯。媒改社強調《公視法》並未明文規定政黨預先協商程序，因而反對相關主張，從法條文字上看似成立，但忽略制度設計背後的運作邏輯。他分析，《公視法》第13條對董監事審查設有高門檻，須經審查委員高度比例同意方可通過，實務上即意味提名名單若未取得跨黨派基本共識，在審查階段極易遭否決。換言之，制度本身已隱含協商的必要性。
羅世宏認為，媒改社將「法律未明定協商」解讀為「不應協商」，是將法律的沉默誤認為禁止，忽略民主制度中大量仰賴政治慣例與協商運作的事實。他質疑，若行政院在提名過程中未與在野黨溝通，而審查委員又具否決能力，除了事前協商外，制度上幾無其他途徑化解僵局。
在歷史經驗層面，羅世宏直指更是無視歷屆成功換屆的政治慣例—選擇性失憶，這是媒改社聲明最大的致命傷。歷屆公視董監事得以順利完成換屆，多數均經過執政與在野陣營一定程度的溝通與協調，這已形成長期可觀察的政治慣例。然而媒改社聲明對此隻字未提，卻強調回歸「專業審議」，形同忽視制度實踐經驗。
針對責任歸屬問題，羅世宏也提出批評，媒改社只鞭打審查委員、不問責提名權行使者，聲明通篇矛頭指向要求事先協商的八位審查委員，斥其「自我矮化」、「外包職權給政黨」，卻但對行政院在提名過程中是否善盡跨黨派溝通之責，幾乎隻字未提。若提名權行使者未先行協調，即將衝突留待審查階段爆發，最終僵局卻由審查委員承擔，責任分配顯然失衡。
此外，媒改社援引「黨政軍退出媒體」原則，羅世宏認為該論述被誤讀，「黨政軍退出媒體」的核心精神是指政黨、政府和軍方不應直接經營、控制或干預媒體的日常營運與編輯自主。他指出，公視董監事提名與審查本質即屬政治程序，行政院與立法院均在制度中扮演角色，問題不在於政治是否介入，而在於介入方式是否透明與可預期若透過事前協商處理分歧，反而可能降低審查階段的對抗與封殺風險。
羅世宏進一步表示，若關切公視制度健全，媒改社應檢視更根本問題，包括行政院是否應在提名前主動溝通、現行高門檻設計是否需檢討，以及未來是否建立更明確的協商機制等。
羅世宏呼籲協商的訴求更適合由國會在野黨黨團提出；同時重申，媒改社這份聲明不僅無助於解決當前與未來的公視換屆僵局，反而加深了問題的政治化與兩極化，辜負了「媒體改造」運動團體所應承載的公共期待。
此篇文章最開始出處為: 協商與審議之爭 羅世宏：公視換屆僵局源於制度與政治落差
